도널드 트럼프가 마이크 펜스 vs 팀 케인 토론에서 참고해야 할 점

화요일 밤 열린 부통령 TV 토론은 공화당 부통령 후보 마이크 펜스(Mike Pence)의 승리로 돌아갔다. 마이크 펜스는 부통령이 아니라 대통령 후보감으로도 손색없어 보였던 반면 민주당 부통령 후보 팀 케인(Tim Kaine)은 도널드 트럼프(Donald Trump)처럼 보였다는 평가도 나왔다. 민주당 측은 마이크 펜스가 도널드 트럼프를 충분히 옹호하지 않았다는 점을 지적했으나, 도널드 트럼프 개인에 대한 비방에만 올인한 팀 케인의 작전에 말려들지 않으려 한 것이므로 문제될 것이 전혀 없었다. 토론 내내 마이크 펜스가 트럼프를 정신없이 옹호하도록 만들려던 민주당 측 작전에 펜스가 넘어가주지 않았다고 펜스에게 분풀이를 한 것 이상으로 보이지 않는다.

대선 1차 토론에선 트럼프를 공격한 것이 어느 정도 효과를 봤으나 부통령  TV 토론에선 똑같은 작전이 먹혀들지 않았다. 마치 대꾸할 가치도 없다는 듯 마이크 펜스가 답변을 하지 않고 넘겨버렸기 때문이다. 트럼프는 공격을 받으면 일단 맞고 "카운터 펀치"를 날렸으나 마이크 펜스는 날아오는 공격을 전부 피하면서 "카운터 펀치"를 날렸다.

많은 미국인들은 마이크 펜스가 지난 부통령 TV 토론회에서 그가 부통령 후보감으로 손색이 없을 뿐 아니라 차기 대통령 후보감다운 모습까지 보여줬다고 극찬하고 있다. 일부 안티-트럼프 공화당 지지자들은 펜스와 같은 정통 공화당 정치인이 대선에 나왔더라면 힐러리를 쉽게 이길 수 있었을 것이라고도 한다. 토론 실력부터 시작해서 여러모로 마이크 펜스가 도널드 트럼프보다 대통령다워보였다는 것이다. 이들은 도널드 트럼프가 공화당 대선 후보로 선출된 바람에 쉽게 이길 수 있는 힐러리에게 패하게 생겼다고 투덜거린다.

일리있는 주장이다. 트럼프보다 세련된 베테랑 정치인이 힐러리와 맞붙었다면 적어도 TV 토론에선 쉽게 밀리지 않았을 것이다.

그러나 기득권 정치인들에 대한 불신이 확산되면서 "이번엔 정치인이 아닌 비즈니스맨에게 대통령을 맡겨보자"는 생각에서 트럼프가 공화당 대선 후보가 됐다는 사실을 잊어선 안 된다. 기득권 정치인들에게 또 맡기면 도로아미타불이 될 게 분명하므로, 완전한 아웃사이더에게 한 번 맡겨야 무언가 변화가 올 것이라고 생각한 사람들이 트럼프를 뽑은 것이란 얘기다. 그러므로 트럼프 지지자 중 이번 대선이 정치인으로써 덜 다듬어진 트럼프가 베테랑 정치인 힐러리를 상대해야 하는 불리한 싸움이라는 걸 모르는 사람은 없다. 다윗과 골리앗의 싸움에 비유할 만 하다. '언더독' 트럼프가 여러 가지 불리한 조건을 극복하고 '페이버릿' 힐러리를 누르고 당선한다면 상당히 재밌는 일들이 생길 것이다. 그래서 이번 대선이 더 재밌는 것이다.

또한, 민주당엔 힐러리라는 "스타"가 있었던 반면 공화당 측엔 고만고만한 정치인들이 전부였으므로 그래도 트럼프니까 여기까지 올 수 있었다는 주장도 있다. 트럼프가 록스타 수준의 인기를 몰고 다니지 않았으면 마이크 펜스도 혼자선 주목받기 어려웠을 것이라는 의견을 보이는 사람들도 있다. 이것도 틀린 말은 아니다. 트럼프가 '주연'을 맡으면서 대만원 무대를 만들어준 것만은 분명한 사실이기 때문이다.

펜스는 2016년 대선에서 '조연'을 맡으면서 미국 전역에 얼굴을 확실하게 알림과 동시에 여러모로 대통령감으로 손색이 없음도 함께 홍보하는 기회를 얻었다. 많은 미국인들이 유명한 대선 후보들은 잘 알아도 부통령 후보들은 이름도 잘 모를 정도였다고 했는데, 이젠 얕잡아볼 수 없는 정치인이 됐다.

일단 펜스는 고비를 잘 넘겼다고 본다. 그러나 문제는 트럼프다. 정치인 출신이 아니라 토론 실력이 영 시원찮은 트럼프가 오는 일요일 힐러리와 2차 TV 토론을 갖기 때문이다.

그렇다면 오는 일요일 열리는 대선 2차 TV 토론에선 힐러리가 어떤 스타일로 나올지 생각해보게 된다.

이번에도 또 지난 번처럼 트럼프의 개인적인 이것 저것을 물고 늘어지는 수법을 사용할까?

그럴 수도 있다. 하지만 일단 한 번 써먹은 수법을 또 사용하진 않을 것으로 보인다. 게다가 부통령 TV 토론에서 팀 케인이 같은 수법으로 마이크 펜스를 공략하려다 실패했다는 점도 참고할 것으로 보인다.

게다가 지난 1차 대선에서 공격을 받고 잔뜩 열이 받은 트럼프가 힐러리를 물어뜯을 준비를 하고 있을 가능성이 높은 만큼 2차 토론에선 힐러리가 점잖게 정책 관련 이야기만 하고 트럼프가 힐러리의 과거사까지 들먹이며 공격을 퍼붓도록 내버려둘 수도 있다. 힐러리가 마이크 펜스처럼 하고 트럼프가 팀 케인이 될 수 있다는 것이다.

만약 트럼프가 이 함정에 빠지면 힐러리를 늘씬하게 두들겨 팰 수는 있겠지만 토론에서 또 패할 수 있다. 힐러리가 더티 플레이를 하지 않으면 트럼프도 더티하게 나가선 안 된다. 힐러리가 또 지난 번처럼 나온다면 트럼프도 인정사정 볼 것 없이 반격해야겠지만, 만약 힐러리가 2차 토론에선 완전히 다른 사람이 되어 진지하게 정책 이야기만 하면 트럼프도 거기에 맞춰서 개인적인 공격은 자제하고 정책에 포커스를 맞춰야 한다.

그러나 힐러리의 이메일 스캔들, 클린턴 재단 스캔들, 뱅가지 스캔들 등은 "FAIR GAME"이다. 트럼프가 이런 것에 대한 비판을 하면 힐러리는 "Let's talk about policy"라고 맞받아칠 수 있다. 그렇다면 트럼프는 "It's part of policy"라면서 힐러리의 스캔들은 개인적인 것이 아니라 공무와 얽힌 스캔들이란 점을 부각시켜야 한다. 힐러리가 국무장관 재직 중 벌어진 스캔들은 공적인 사건이므로 정책을 논하면서 충분히 거론할 수 있다는 논리를 펴야 한다. "힐러리가 만든 스캔들의 재발을 방지하는 게 나의 정책"이라고 할 수도 있다. "내가 과거에 부적절한 말을 좀 했다지만 위증 논란이 일어날 정도로 공적인 사건은 없다"면서 트럼프의 문제는 대부분 사소한 사적인 문제인 반면 힐러리의 것은 공무와 얽힌 중대한 문제라는 큰 차이가 있다는 점도 강조해야 한다. "내가 거친 말을 좀 했다고 하더라도 그건 단지 말 뿐이다. 내 말 때문에 누가 죽기라도 했나. 그러나 힐러리 너는 사상자를 냈다"며 뱅가지 사태 책임을 뒤집어씌울 수도 있다.

트럼프는 시작부터 빌 클린턴(Bill Clinton) 섹스 스캔들을 거론하면서 공세를 펴지 말아야 한다. 트럼프는 그런 식으로 공격하고 싶겠지만, 만약 트럼프가 먼저 그런 식으로 나가면 팀 케인 꼴이 날 수 있다는 점을 기억해야 한다. 힐러리가 또 뚱뚱한 미스 유니버스 얘기를 꺼내며 지난 번 싸움을 계속 이어가려 하면 "너는 왜 자꾸 내가 빌 클린턴의 섹스 스캔들 이야기를 하도록 만드는 거냐? 너 빌 클린턴 싫어하지? 빌 클린턴이 오바마케어를 욕하는 걸 보니 그도 너를 싫어하는 것 같더라." 정도의 몇 마디는 던져도 무방할 것이다. 그러나 힐러리가 먼저 "여성혐오"를 꺼내지 않는다면 트럼프가 먼저 빌 클린턴 섹스 스캔들 얘기를 꺼내지 않는 게 좋다. 그 대신 트럼프는 공무와 얽힌 힐러리의 여러 스캔들을 열거하면서 공세를 펴야 한다. 위에서 말했듯 섹스 스캔들은 사적인 문제인 반면 이메일 스캔들, 클린턴 재단, 뱅가지 사태 등등은 공무와 얽힌 스캔들이므로 정책 토론을 벌이면서도 얼마든지 거론 가능하다.

힐러리는 이런 공격을 받으면 마이크 펜스가 했던 것처럼 "또 그런 얘기냐"며 무시하고 넘어가려 할 수 있다. 이와 동시에 트럼프에게 쏟아부었던 "성차별", "인종차별" 문제를 다시 들먹이며 반격할 수 있다. 그렇다면 트럼프는 "나는 너의 공무 관련 스캔들만 거론하고 있는데 너는 나에 대한 인신공격을 또 하는 거냐"고 반격할 수 있다. 힐러리는 오랫동안 "정치인"이었던 반면 트럼프는 불과 얼마 전까지 "비즈니스맨"이었다는 점을 상기시키면서 "나를 공격할 정치 스캔들이 없다고 인신공격을 하는 건 비겁한 행위"라고 할 수도 있다. 그러면서 힐러리가 계속해서 과거 스캔들에 대한 해명을 하도록 유도해야 한다. 힐러리가 또 "여성혐오"를 들먹이면 트럼프는 "지금 그런 얘기 하자고 여기에 모인 것이냐"고 쏘아붙여야 한다. "대선 후보라고 생각한다면 - 내가 생각할 땐 아니지만 (이런 사족을 다는 게 트럼프 스타일이다) - 거기에 걸맞는 주제의 토론을 하라"고 쏘아붙일 수도 있다.

문제는 진행자 2명과 힐러리가 연합군으로 트럼프를 공격할 때 트럼프가 어떻게 대응할 것인가다. 트럼프도 마이크 펜스가 했던 것처럼 답변을 피하고 무시할 수 있을 것이다. 그러나 힐러리와 토론 진행자들도 이를 봤으므로 트럼프가 똑같은 방법으로 빠져나가려 하면 셋이서 "답변하라"고 합창하며 트럼프가 쉽게 빠져나가지 못하도록 붙잡을 수 있다. 토론 진행자들은 트럼프의 발언을 시간상의 이유로 도중에 자를 수는 있어도 트럼프를 궁지에 몰아넣고 답변을 할 때까지 붙잡고 버티는 것은 절대 망설이지 않을 것이다.

다시 말하자면, 이번 토론에선 3대1로 싸워야 할 것이란 얘기다. 이번엔 진행자가 2명이라서 트럼프에겐 그만큼 더 불리하게 됐다.

이제 알 만한 사람은 다 알겠지만, 공정한 토론 진행 따위를 기대하는 자체가 바보짓이다. 트럼프는 이런 상황에도 동요하거나 냉정을 잃지 않고 대응하는 훈련을 할 필요가 있어 보인다. 만약 트럼프가 그때 그때마다 상황에 잘 대응하고 냉정을 잃지 않고 차분하게 힐러리의 스캔들을 들춰내면서 그의 인기있는 정책들을 발표하는 데 성공한다면 트럼프가 이길 수 있다. 그러나 솟구치는 "엔터테이너" 기질을 또 억제하지 못하거나 공격을 제대로 펼치지 못하고 방어만 하다 볼 일 다 보면 또 질 것이다. 트럼프가 얼마나 힐러리와 진행자들의 "삼총사" 공격을 피하고 무시하면서 힐러리에게 날카로운 공격을 날리는가, 트럼프가 인기를 얻고 있는 경제 이슈를 비롯한 주요 공약들을 소개하는 기회를 수시로 만드는가에 성패가 달렸다.

또한, 무례하고 불친절한 전형적인 "뉴요커" 태도를 드러내면 또 진다. "뉴요커"라고 하면 바로 따라붙는 단어가 "RUDE"인데, 많은 미국인들이 뉴요커를 별로 좋아하지 않는 모든 이유를 트럼프 혼자서 다 보여줄 필요는 없다. 미국 중부 출신 마이크 펜스가 "북동부 리버럴 양아치" 스타일로 나온 팀 케인을 차분하게 꺾은 것처럼 트럼프도 최소한 TV 토론 동안엔 "무례한 다혈질 뉴요커" 스타일을 어느 정도 묻어두는 게 좋을 것이다. 마이크 펜스가 한 것처럼 흥분하지 않고 냉정하게 상대의 공격을 피하면서 할 말은 다 하는 연습을 해야 할 것이다. 트럼프는 힐러리와 2명의 진행자 등 모두 3명과 동시에 싸워야 하므로 펜스보다 훨씬 불리한 상황에서 토론을 벌이게 된 만큼 준비를 철저하게 해야 한다. 힐러리의 기분을 상하게 만든다고 토론에서 이기는 게 아니라 힐러리의 정치인 이미지에 먹칠을 해야 이기는 것이라는 점을 잊어선 안 된다.

그래도 여전히 도널드 트럼프 이 양반의 토론 실력엔 도대체 믿음이 가지 않는다.